Portogallo: giudici mettono in discussione tamponi e interrompono quarantena a turisti tedeschi. Comunità scientifica critica

Una sentenza firmata da due giudici della Corte d’Appello di Lisbona mette in discussione l’affidabilità dei test PCR, che sono stati utilizzati per identificare la presenza del virus SARS-CoV-2 (responsabile della malattia covid-19). I giudici si basano su due articoli scientifici che leggono “sbagliato” e “irresponsabilmente”, difendono due esperti. Si tratta di un caso che ha coinvolto quattro turisti tedeschi costretti al confino, durante il mese di agosto, nelle Azzorre:

Come riportano anche alcuni organi di informazione, infatti, il confinamento imposto dall’autorità sanitaria regionale delle Azzorre a quattro turisti tedeschi, dopo che a uno di loro è stato diagnosticato il covid-19 ad agosto, è stato definito dalla Corte d’appello di Lisbona una “detenzione illegale”. Le autorità sanitarie non hanno “il potere o la legittimità di privare nessuno della propria libertà”, sostiene quel tribunale, confermando l’ordine di rilascio che era stato dato dal primo grado. “In considerazione della Costituzione e della Legge, le autorità sanitarie non hanno il potere o la legittimità di privare nessuno della propria libertà – anche se sotto l’etichetta di” reclusione “, che corrisponde di fatto alla detenzione – poiché tale decisione può essere solo determinato o convalidato da un’autorità giudiziaria, cioè la competenza esclusiva, in considerazione della Legge che ancora ci governa, di ordinare o convalidare tale privazione della libertà, è affidata esclusivamente a un potere autonomo, alla Magistratura ”, spiega la sentenza del Tribunale da Relção. In Italia, la sentenza è stata menzionata dall’avv. Polacco (link video).

I magistrati che firmano la sentenza vanno oltre e affermano che qualsiasi persona o ente che emette un ordine di privazione della libertà fisica, ambulatoriale, indipendentemente dal fatto che lo chiami reclusione, isolamento, quarantena o protezione profilattica “che non si adatta” nelle disposizioni di legge, ovvero nelle disposizioni dell’articolo 27 della Costituzione e senza che gli sia stato conferito tale potere decisionale, in virtù di Legge – dall’Assemblea della Repubblica, nell’ambito rigoroso della dichiarazione di stato di emergenza o di assedio ” , “Si effettuerà una detenzione illegale, perché disposta da un ente incompetente e perché motivata da un fatto per il quale la legge non lo consente”. La seconda istanza conferma così l’ordine di rilascio dei quattro turisti emesso a fine agosto dal tribunale giudiziario del distretto delle Azzorre, in risposta a una richiesta di “habeas corpus” presentata dai cittadini tedeschi. Il caso risale all’inizio di quel mese:

I quattro turisti hanno viaggiato dopo aver fatto un test su Sars-CoV-2 nel loro paese di origine, risultando positivi al nuovo coronavirus. Una settimana dopo l’arrivo alle Azzorre, una delle persone si è ammalata e finì per essere diagnosticata la malattia. L’Azienda Sanitaria Regionale ha obbligato l’intero gruppo a rimanere nella camera d’albergo in cui soggiornava. Alla fine di luglio, la Corte costituzionale aveva ritenuto incostituzionale la detenzione obbligatoria di 14 giorni che il governo regionale delle Azzorre imponeva a chiunque arrivasse nella regione autonoma. A quel tempo, il governo aveva già deciso di porre fine alle quarantene obbligatorie negli hotel di tutti i passeggeri che arrivano nella regione. Sono state presentate quattro misure alternative: presentare un test di screening al covid-19 all’arrivo; sottoporsi a una prova allo sbarco; rispettare la quarantena volontaria in uno specifico hotel; o tornare all’origine. Questa decisione è stata presa dopo che, il 16 maggio, il tribunale di Ponta Delgada ha accolto una richiesta di rilascio immediato (“habeas corpus”) avanzata da un cittadino nazionale contro l’imposizione della quarantena negli hotel.

Il  giudizio di Relação  sostiene che un test PCR non è sufficiente per avere una diagnosi valida di covid-19. Solo un medico può diagnosticare questa o un’altra malattia. I giudici Margarida Ramos de Almeida e Ana Paramés capiscono che “alla luce delle attuali prove scientifiche, questo test è, di per sé, incapace di determinare, oltre ogni ragionevole dubbio, che tale positività corrisponda, di fatto, all’infezione di un persona ”dal nuovo coronavirus. “L’affermazione è falsa“, risponde Vasco Barreto, ricercatore presso il Centro per lo studio delle malattie croniche (Cedoc) della Facoltà di scienze mediche dell’Universidade Nova de Lisboa, che considera “irresponsabilità” il modo in cui due magistrati di un tribunale superiore mettono in pratica causa uno strumento diagnostico scientificamente convalidato. “I test PCR hanno una specificità e una sensibilità superiori al 95%. Cioè, nella stragrande maggioranza dei casi rilevano il virus che causa il covid-19 ”. Lo indica un articolo scientifico citato nella  sentenza , ma letto “completamente sbagliato” dai magistrati, secondo Germano de Sousa, ex presidente dell’Ordem dos Médicos e proprietario di una rete di laboratori. La posta in gioco è uno studio ( ” Correlazione tra 3790 campioni positivi qPCR e colture cellulari positive inclusi 1941 isolati di SARS-CoV-2 “ ) i cui risultati sono stati pubblicati da Oxford Academic alla fine di settembre.

Il  test PCR  (abbreviazione di “Polymerase Chain Reaction”) è il metodo diagnostico più utilizzato nella maggior parte dei paesi per rilevare la presenza del coronavirus-2 SARS proprio perché più accurato nell’identificazione del virus. Questa è una tecnica che amplifica il materiale genetico del virus in cicli successivi: ad ogni ciclo il materiale raddoppia. Nello studio citato è stata testata la relazione tra la capacità dei campioni raccolti di infettare le cellule e il numero di cicli necessari per ottenere un risultato “positivo”.

“La proporzione di campioni che non erano più in grado di infettare le cellule mantenute in coltura in laboratorio aumentava con l’aumento del numero di cicli necessari per ottenere un segnale positivo. Questo perché dopo che il nostro corpo ha controllato l’infezione ci sono frammenti del materiale genetico del virus che persistono e diminuiscono nel corso dei giorni, quando l’individuo non rappresenta più un pericolo per gli altri ”, spiega Vasco Barreto. Conclusioni come queste hanno aiutato le autorità sanitarie di diversi paesi a ridurre i periodi di quarantena obbligatori per le persone infette ea rinunciare a un test negativo per “dimettere” un paziente. Ora, dalla lettura dell’articolo, i giudici concludono che “la probabilità che una persona riceva un falso positivo è del 97% o superiore”. Secondo l’indagine, ciò accade solo se la soglia del ciclo è superiore a 35 “come accade nella maggior parte dei laboratori negli USA e in Europa”, si legge nella sentenza. Anche in questo caso le informazioni non sono accurate. Ad esempio, a Cedoc, dove lavora Vasco Barreto, per il 42% dei test positivi, sono stati necessari solo 25 cicli o meno e vi sono prove scientifiche dell’elevata capacità del virus di diffondersi da casi “positivi” a meno di 25 cicli. Anche così, i magistrati si basano su questa indagine per concludere che “ci sono così tanti dubbi scientifici, espressi da esperti del settore, che sono quelli che contano qui, sull’affidabilità di tali test”, “non sarebbe mai possibile per questo tribunale determinare” che il turista tedesco aveva il virus SARS-CoV-2. Questa valutazione è, ancora una volta “sbagliata” per Germano de Sousa. Il turista tedesco che ha sollevato il caso per il quale la Corte d’appello di Lisbona è stata chiamata a pronunciarsi ha avuto un test positivo dopo sei giorni in Portogallo, dopo aver effettuato un test negativo fino a 72 ore prima dell’ingresso nel Paese. Era, quindi, “in pieno svolgimento” quando l’Azienda Sanitaria Regionale ne ha ordinato il confino.

La PCR è una tecnica che amplifica il materiale genetico del virus in cicli successivi. Gli scienziati hanno osservato che la proporzione di campioni che non erano più in grado di infettare cellule mantenute in coltura in laboratorio aumentava con l’aumentare del numero di cicli necessari per ottenere un segnale positivo. Questo perché dopo che il nostro corpo ha controllato l’infezione ci sono frammenti del materiale genetico del virus che persistono e diminuiscono nel corso dei giorni, quando l’individuo non rappresenta più un pericolo per gli altri. Infine, i giudici lamentano di non aver trovato informazioni sulla carica virale che avrebbe la persona in questione (il numero di cicli necessari per ottenere un risultato positivo). Ciò è avvenuto perché i risultati riportati sono di tipo qualitativo (positivo o negativo) e il numero di cicli non viene divulgato. Sfortunatamente, la ricerca accademica dei giudici non li ha portati a scoprire la proporzione di persone risultate positive con un numero di cicli (ad esempio, fino a 25) a cui gli studi sulle colture cellulari associano una probabilità di presenza di particelle virus infettivi superiori al 70%. Se lo avessero fatto, la loro certezza sull’incertezza associata all’avvio di qualsiasi risultato della PCR avrebbe potuto essere scossa ( al CEDOC, per il 42% dei test positivi, erano necessari solo 25 o meno cicli). E lo zelo con cui si citava la letteratura scientifica non è stato applicato alla lettura della prima sentenza, dove si legge che sei giorni prima l’interessato era risultato negativo, il che suggerisce che il test positivo corrispondeva ad una fase attiva dell’infezione, in che il pericolo di contagio potrebbe essere reale. Una situazione, dunque, tutta da discutere.