Chi produce farmaci contro il cancro ha interesse a debellarlo?

Jay Bradner è il presidente degli Institutes of BioMedical Research di Novartis, l’organizzazione incaricata del budget di ricerca e sviluppo di Novartis per 9 miliardi di dollari, uno dei più grandi del settore. Inoltre, Novartis è un innovatore leader nel campo dell’oncologia con terapie mirate e la terapia K Idria KRiat recentemente lanciata per una leucemia infantile mortale. Dato il suo ruolo importante e influente nel futuro della ricerca oncologica, non si può ignorare la domanda che ha posto in un “momento soapbox” auto-descritto: “Possiamo noi come società essere sovra-investiti nel lavorare per curare il cancro?”

Questo è un momento di straordinaria promessa per la medicina del cancro, con prove inequivocabili dei progressi nell’innovazione delle terapie sia mirate che immuno-oncologiche. E il primo rossore di attività nella malattia avanzata da nuovi agenti è così pieno di speranze, che giustifica giustamente un raddoppiamento dello sforzo per identificare terapie aggiuntive e partner che rispondano ai meccanismi di resistenza intrinseca e acquisita. Ma assistendo al diluvio di seguaci veloci, ristretti differenziatori e hype distratti, devo ammettere che sta iniziando a sembrare una domanda molto ragionevole.

La mia risposta è “no, ma”. Bradner ammette che “c’è un lavoro così importante” ma lamenta la massiccia quantità di lavoro in aree come la ricerca CART CD 19 e il flusso “stridente” di agenti di checkpoint ridondanti. Sono propenso a credere che una trama positiva sia alla base di una ricerca rapida – entusiasmo, passione o un’indicazione trascurata. Ma temo che il mercato delle materie prime per i farmaci antitumorali attivi oggi nella grande industria farmaceutica abbia inavvertitamente alimentato investimenti superflui nel settore delle biotecnologie, con un costo opportunità per la società da sopportare per i pazienti. La mia risposta a Bradner è “Sì, ma”. Storicamente, l’industria biofarmaceutica si è spesso accatastata in aree in cui la fiducia era alta, ma che si è conclusa con disappunto. Anni fa, ben 20 inibitori del fattore attivante piastrinico (PAF) sono stati inseriti in studi clinici nel tentativo di produrre una svolta per le malattie respiratorie – il tutto per niente. C’è stata una fuga precipitosa alla ricerca di inibitori della sostanza P (neurochinina 1) che si pensava avesse un ruolo nella depressione, nel dolore, nell’asma, nell’emicrania, ecc., Ma tutte queste ricerche hanno prodotto solo l’antiemetico di Merck, Emend. Tuttavia, a volte la concentrazione nelle aree risulta essere importante, come è successo con le statine. Mentre la R & S iniziale produceva farmaci importanti come Zocor di Merck e Pravachol di BMY, i cosiddetti “fast-followers” Lipitor (Pfizer) e Crestor (AstraZeneca) si sono dimostrati superiori. È anche probabile che l’ondata iniziale di terapie mirate contro il cancro verrà sostituita da agenti con maggiore efficacia e minore resistenza. In realtà, raramente il primo agente di una classe risulta essere ottimale. Inoltre, nessun singolo farmaco funziona in modo identico tra diverse popolazioni di pazienti – giovani / anziani, maschi / femmine, razze diverse, ecc. È importante che i pazienti abbiano delle scelte.

In definitiva, i pazienti, i pagatori e i medici guadagneranno molto da questa sovrabbondanza percepita di R & S oncologica. Come dice Bradner, questo è un periodo di straordinaria promessa, un momento in cui una diagnosi di cancro non è necessariamente una condanna a morte. Questo sta diventando una malattia che può essere curata – e forse anche curata – con una combinazione di nuovi farmaci, che trasformano il cancro in una malattia cronica. Presto, avremo miglioramenti sui farmaci attuali che sono costosi e che estendono la vita solo per pochi mesi. Inoltre, le ricerche attualmente in corso aiuteranno a identificare le combinazioni di farmaci che funzionano meglio per specifici tipi di cancro – non è un compito semplice e richiede molto investimento in R & S.

Sì, la ricerca produttiva porterà ad un numero di agenti competitivi – alcuni nella stessa categoria terapeutica. Ma la competizione non solo consentirà di trovare agenti migliori, ma si tradurrà anche in una competizione sui prezzi che ridurrà il costo di questi farmaci. È interessante notare che il capo di Bradner, il CEO di Novartis Vas Narasimhan, ha reso pubblico il caso di beni di oncologia di seconda generazione che soddisferanno una serie crescente di standard necessari a beneficio dei pazienti. L’aumento della possibilità di nuovi farmaci può portare benefici solo ai malati di cancro.

La pressione reale causata dalla presunta sovrabbondanza della ricerca sul cancro ricade su investitori e decision maker che guidano i portafogli di ricerca e sviluppo. La decisione di investire in nuovi programmi per il cancro si basa su una serie di fattori. Quanto è innovativo l’approccio? Quanto è probabile che produrrà un farmaco che rappresenta un miglioramento significativo della terapia attuale e futura? Completa il nostro portafoglio di tumori? Dove si colloca questo programma rispetto alla concorrenza? Alla fine della giornata, gli investimenti in R & S comportano sempre un alto grado di rischio e ogni azienda deve cercare di investire nel modo più saggio possibile. Ma, alla fine, i pazienti sono quelli che traggono maggiori benefici dalla straordinaria era della ricerca che ora ci viene presentata. Secondo gli investitori occorre capitalizzare su di essa. Ma in questo scenario dov’è la ricerca pubblica disinteressata al profitto?

Fonte: https://www.forbes.com/sites/johnlamattina/2018/04/24/is-biopharma-investing-too-much-in-cancer-rd/#ed6c1071bcb1